
○、交還の意思なり。具体用法は以下の如し。
①清代の上級が下級機関に向かひて発出するの批　　文中、已に、　批復したる下級からの来文の副　本を將て、原の下級機関に発還［送り返す　］の用語　　也　　　・・・中略・・・
②清代の下級機関が上級に向かひて報送するの文　　章中、上級からの来文及其の某物を將て上級に　　交還するの用語なり。　・・・中略・・
③清代の上級が下級機関に向かひて発出したる文　　章中、下級に、上級の批文、皇帝の朱批及び上　級の其の他の文件をば照辧したる后を將って上　級に交還するを要求するの用語なり
　の意味について、「歴史文書用語辞典」には右のようにあって、を交還すなわち返還する意義のみをあげている。「訓読吏文」の附録であ
　　申し
る「吏文輯覽」には、「とは、上司が下司に行
送る　申し送られうけ玉
　事有らば、下司は行　たる事を奉わりて、畢りて後、上司に回報する謂なり」（原漢文）とあって、を下司が上司に対して返答報告する意義として解している。
　ところで、「歴代寳案」に頻繁に出てくるは、「歴史文書用語辞典」でいうところの「返還する」の意味なのか、それとも、「吏文輯覽」でいうように「下司が上司に対して返答報告する」意味なのか、あるいは、別の意味があるのかということについて以下考察を試みることにする。
　「歴代寳案」では大体次のようにが使用されている。
１：奉批・・・・・中略・・・・
　　　 ①
　　　仍、候部撫院衙門批示、、冊結存、又、奉　　兼署部撫　　　　　院裕　批、・・・中略・
②
　　　候督部堂衙門批示、、冊結存、各等因、奉　　此・・・下略・・　　　　　　（「歴代寳案」ｐ七八四四）
２：奉批
③
　　仰候部撫院奏咨　　、冊存、又、奉巡撫部　　院徐批、・・・中略・・・
④
　仍、候督撫堂批示、、冊同抄白符文執照、　　分別存送・・下略・　　　　　（「歴代寳案」ｐ七八五二）
　「歴代寳案」には、右のような例が何度もでて
くる。①②③④のの使用法はともに同じである
と考えられる。すなわち、①③のが「返還する」の意味であるならば、①③に対応する②④のもまた「返還する］という意味であり、①③のが
「返答する」という意味であるなららば、①③に対応する②④のも「返答する」意味である、と捉えるのが妥当であろう。なんとなれば、督部の福建等處承宣布政司に対する指示も、巡撫の福建等處承宣布政司に対する指示も、大略同じようなものだからである。
　もし、右の仮定が成立するならば、次の例はどう解釈すべきであろうか。
３：奉批
⑤ 甲
　　仰候撫部院核題、、冊執照存、又奉前護理　　巡撫部院慶　批　、
⑥
　　候察核具題、仍、候督部堂批示、此復、
乙
　　冊存、送抄白執照存　（「歴代寳案」ｐ七七六〇）
４：奉批
⑦ 丙
仰候撫部院題咨、、冊存、又、奉巡撫部院　　慶批、
⑧
仰候察核具題、仍、候督部堂批示、此復、
丁
冊存、送抄白執照存　　　(「歴代寳案」八二八四～八二八五）
　前に提示した１、２、の例では、①③のに対応するものとして、②④のがあった。３、４の例では⑤⑦のに対応するものとして、⑥⑧では、の用語は使用されてなく、これにかわるものとして「此復」の用語が使用されている。この３、４の⑤⑦のとそれに対応する⑥⑧の「此復」とは意味用法は相違するのであろうか。１、２のを考察する前にこの「」と「此復」との関係について考えてみたい。
　３、４の文例の文型は大略１、２の例文と同じである。そして、その文型は例示したもの以外もほとんど同じであり、且つ、その当該文型部分に於いて記されている督部、巡撫の福建等處承宣布政使司への指示内容も大略同じである。このことから、例３、４における督撫、巡撫の福建等處承宣布政使司への指示も同様なものを与えた、と考えられる。もし、その仮定が成立するなら、３、４の⑤⑦のと⑥⑧の「此復」とは同じ機能を持つ用語であると考えることが出来る。従って、①②③④⑤⑦のは例３、４の⑥⑧の「此復」と同義であると考える。すなわち＝此復であると。　ところで、「此復］とはどういう意味だろうか。「中日大辭典」によれば、復は「回答する」とある。又、「此復」は「右ご返事まで」とある。
　「歴史文書用語辞典」には次のようにある。
　　此復、上級或いは平級機関が、対方［アイテガタ］か　　　　らの来文、来函［受けとった手紙］に回復［回答・復命］するの文書中にて、その文書にて、対方［相手方］に回復［回答・復命］するを表示するの用語なり。下略
さて、以上の考察によって、は「此復」と同義であり、「此復」は「此に回答する」、「此に
復命する」と解することがわかった。従ってには「歴史文書用語辞典」及「吏文輯覧」にある字解以外にも、＝此復＝「ここに回答する」「ここに復命する」という意味のあることがわかった。　「歴代寳案」に頻繁に出てくるは此復と同義であり、「此に回答する」「此に復命する」意味である、と結論づけられそうである。
　しかし、についての右の見解には疑問がないわけではない。なぜなら、「歴史文書用語辞典」の「此復」の字解からは、此復は、発信者たる「督部堂」「巡撫部院」が、受信者たる福建等處承宣布政使司に「回答する」と平叙文でしか訓めず、相手方である受信者に回答することを要求するような訓み、すなわち、「回答せよ」と命令形では訓み得ないが、実際の「歴代寳案」の例では、発信者である「督部堂」或いは「巡撫」が、受信者である福建等處承宣布政使司に対して、「」或いは「此復」の用語で、何らかの指示要求をしているかのように解されるからである。
　次に「」を「平叙文」で訓むべきか、あるいは「命令文」にして訓むべきかを実例をあげて、文型を考慮しつつ、文書の收発経路に着目して考察することにする。
　「」が出現する文型は、ほとんどが次のようになっている。そうではない場合もあるが、その例については考察外であるので触れないことにする。

例１　奉総督浙部院加三級覺羅滿批

本司詳呈、査得「　　中略」

等縁由

A 奉批　仰候撫督院具題、、抄照冊存

奉此

同日、又、奉巡撫都察院加二級仍帶紀録六
　次呂　批

本司詳、同前由

B 奉批　仰候具題、仍仰督部院批示、、

　　　　　　　冊抄照存

奉此
・・・・・・・・下略・・（「歴代寳案」ｐ一八三八）

右の部分の文書の構成は次の通りである。
福建等處承宣布政使司咨
　奉 a
総督浙部院加三級覺羅滿　批b
本司詳呈 c
査得 d 「　 e 」

等縁由 f

奉批 g 「 h 」

　奉此 i

同日　又 j
奉 k
巡撫都察院加三級仍帶紀録六次呂批l
本司詳 m

　同前由 n

奉批文 o 「 p 」

奉此 q

例２　奉太子太傅総督部堂裕　批
本司詳
等由［等縁由］
奉批　・・中略・・
　　　・・・・仍候撫部院衙門批示 、冊結存
又、奉兼署巡撫部員裕　批
・・・・・中略・・・・・・
・・・・　候督部堂衙門批示、、冊結存
各等因、奉此　・・・下略・（「歴代寳案」七八四四）
　例２の文書構成及び考察は省略する。
右の例文１にあるg の「奉批」が本司詳呈の中に含まれ、そして、その「奉批」の主語は福建等處承宣布政使司である。
a の「奉」の主体は福建等處承宣布政使司であり、客体はb の総督浙部院加三級覺羅満の批である。その覺羅満の批の中に「本司詳呈」が引用されているのである。
　ところが、g の「奉批」とその「奉批」の内容であるh の部分については、「本司詳呈」の引用文であるともb の覺羅満によって直接叙述した文であるとも考えられるのである。
　g の「奉批」とその内容であるh が、b の覺羅満の直接叙述でなければ、「本司」が「本司詳呈」中に覺羅満の g の批を引用したものであることが明らかにできると考えるのである。
　ところで、もし、g の「奉批」が覺羅満の直接叙述であるなら、g の「奉批」の主体が覺羅満となり、自分で出したものを自分に指示することになり、論理的な矛盾が生ずる。
　いや、これはg の「奉批」を「批を奉けたれば」と訓じて考えた場合に、その主体を覺羅満とすれば、そのような論理的な矛盾も生ずるであろうが、「批を奉けよ」と命令形に訓じた場合には何ら問題はないではないか、との反論もあるかもしれない。その反論には、次ぎのように反証できるであろう。
　すなわち、「奉批」について、「歴史文書用語辞典」に、
　　奉批：下級機関が上級に向かひて呈送するの
　　ウケトリ
　　文書中、上級の批語を接到たることを表示す
ウケ
　　るの用語なり。凡そ、下級が上級の批示を接
トリ
　　到たれば、此語を用ひて、批文内容を引叙し、　　下面に此語を照録す。”奉批：聞官丞辧石尚　　能”の如し。
とあることによって、「奉批」が「批を奉けよ」と命令形には訓みえないことが分るであろう、と。　つまり、「奉批」というのは、下級が上級の批
ウケトリ
語を接到たることを意味するのであり、上級が下
ウ
級に対して「批を奉けとれ」という意味はないものと解される。そしてまた、「歴史文書用語辞典」によって、「奉批」の用語は下級機関が上級機関に差し出す文書中で使用されるものであることも分る。
「奉批」の主語は福建等處承宣布政使司であり、督撫ではないのである。従って、「奉批」の主語が督撫ではないので、g の「奉批」とその批の内容であるh の部分が、b の「総督浙部院加三級覺羅満の批」の中での覺羅満の直接叙述ではなく、「歴史文書用語辞典」にもあるように、福建等處承宣布政使司が、総督覺羅満に差し出した文書すなわち「本司詳呈」の中で、福建等處承宣布政使司が前に受けとった覺羅満の批文を引用したものであることが理解できたものと考える。
　以上の考察をもとに、「例１」のA の部分の文書の收発経路を導くと次のようになる。
　①福建等處承宣布政使司
「詳呈」（第一の詳呈）を総督浙部院に送る。
［本司詳呈c ～～等縁由f の～～部分］
②総督浙部院
　福建等處承宣布政使司の「詳呈」（第一の詳呈）を受けとる。
［本司詳呈c ～～等縁由f の～～部分］
③総督浙部院
　福建等處承宣布政使司に「批」を送る。
［h の部分。の用語あり］
④福建等處承宣布政使司
総督浙部院からの「批」を受けとる。
［g ～ h の部分］
⑤福建等處承宣布政使司
「詳呈」（第一の詳呈）＋「批文 h 」＝「詳呈」（第二の詳呈）を総督 浙部　院に送る
［本司詳呈c ～批の内容h の部分］
⑥総督浙部院
福建等處承宣布政使司から送られてきた「詳呈」(第一の詳呈）＋「批文 h 」＝「詳呈」（第二の詳呈）を受けとる。
［本司詳呈c ～批の内容h の部分］
⑦総督浙部院
詳呈」(第一の詳呈）＋「批文 h 」＝「詳呈」（第二の詳呈）をもとに、総督浙部院加三級覺羅満批として仕立てて、福建等處承宣布政使司に送付する。
［総督浙部院加三級覺羅満批b ］
⑧福建等處承宣布政使司
総督浙部院加三級覺羅満批を受けとる。
［a ～ i の部分］
　右の経路から福建等處承宣布政使司の「詳呈」が①と⑤の段階に於いて二度に渉って総督浙部院に送られていることがわかる。このことは「」を考察する上で重要であると考える。なんとなれば、⑤で福建等處承宣布政使司が「詳呈」（第一の詳呈）＋「批」＝「詳呈」（第二の詳呈）（c の部分）を総督浙部院に送ったのは、③の総督浙部院の批（批文h ）の中にある「」という用語でもって、総督浙部院が福建等處承宣布政使司に対して、「何らかのの指示」をしたことに対する結果なした行為であるあと考えられるからである。
　総督浙部院からの「」という指示はどんな指示だったのだろうか。「歴史文書用語辞典」の具体例①②③について検討しよう。
　①の例についての検討
　「例１」の「」は先に考察したように総督浙部院が福建等處承宣布政使司に対して「命令」或いは「指示」する意味が含まれていると考えられるが、①の用例の「」は「清代、上級が下級機関に向かひて発出する批文中、已に批復したる下級からの来文の副本を將て、原の下級機関に発還するの用語なり」［原中文］とあって、上級が下級に「おくりかえす」ことを表明する用語であり、下級に対して「命令」「指示」する用語としての意味がないので、①の「」の解を「例１」の「」の意味として援用することは出来ない。すなわち、「例１」の「」は「発還」の意味ではないと考えるのである。
　このことを別の観点からも考えてみたい。
「歴史文書用語辞典」所載の「」の①の用例に於ける文書の収発経路は次のようになると考える。
　・下級機関が上級機関に文書を送る。
　・上級機関、下級級機関から文書を受けとる。
　・上級機関、下級機関からの文書に批示を与え　　て、「下級からの文書」の副本を作成し、批　　文にしたためて下級機関に送り返した。
　これに即して、先にあげた「歴代寳案」の「例１」を考察すると、文書の收発経路は次のようになると考えられる。
　・福建等處承宣布政使司
「詳呈」を総督浙部院に送った。
　・総督浙部院
「詳呈」を受けとる。
・総督浙部院
　福建等處承宣布政使司から送られ受けとった「詳呈」に「批示」を与えて、「詳呈」の副本を作成し、「批文」にしたためて、「」を「批文」中に用いて福建等處承宣布政使司に送り返した。
　ここまでは、さきに考察した「例１」の「本司詳呈」の收発経路と符合するかに見える。ところが実際の「本司詳呈」の経路はこれだけにとどまらず、右の経路以外にさらに「詳呈」（第一の詳呈）＋「批文」（批文 h ）が覺羅満の「批」（ b ）　に取り込まれているのである。
　「例１」の「」を「おくりかえす」と訓んだ場合は、「詳呈（第一の詳呈）」＋「批文」（批文 h ）が総督浙部院加三級覺羅満批（ b ）に取り込まれた経路（先に考察したA の部分の收発経路に於ける⑦の部分）が見えて来ないのである。それは、「例１」の「」が「発還＝送り返す」の意味では使用されてないからだと考えるのである。
　次に②の使用法について考える。
　②の使用例は、下級が上級に発信する文書中に使用する例としたあげている。すなわち、下級が主体者となる使用法である。「例１」では、「」は上級の批文中に使用されている。すなわち上級が主体となる使用法である。従って、「歴史文書用語辞典」の「」と「例１」の「」とでは、その使用主体が相違するので、②の解を「例１」の「」の解に援用することは出来ないと考える。「訓読吏文・吏文輯覧」の解も使用主体は「歴史文書用語辞典」の②の用例と同様である。
　従って、②の字解である、下級が上級に「かえす」或いは「吏文輯覧」の字解である、「下級が上級に返答する。」というのは、「例１」の「」の字解としては不適当であるといえるだろう。
　次に③について考える。
　③が一番「例１」の「」の語釈としては適当であるかのように見受けられる。しかし、これにも問題がある。
　「歴史文書用語辞典」の使用例③を再度あげよう。
　③清代の上級が下級機関に向かひて発出したる文書中、下級に、上級の親筆の批文、皇帝の朱批及び上級の其の他の文件をば照辧したるの后を將て上級に交還するを要求するの用語なり。
　「歴史文書用語辞典」によると、上級が下級に「交還」するを要求しているのは、上級の親筆の批文、皇帝の朱批及び上級のその他の文件である。
　「交還」について、「中日大辭典」には「交還、交回、かえす、返還する」とある。
　返還というのは、「オリジナルなもの A 」を、B という人がC の人に送ったと仮定した場合、返還せよと言われたら、C が B に「オリジナルなものA 」のままの状態で戻す、という意味であると考える。もし、そうであるならば、「歴史文書用語辞典」の語釈でいう「交還」することを要求する対象となるのは「オリジナルなもの」に限定されると解される。
　しかし、「例１」では、オリジナルな「総督の批文」の返還を求めると同時に、総督のもとに届いた福建等處承宣布政使司の「詳呈」の再度の提出をも要求しているかのようである。
　「例１」のA の部分の文書收発経路の⑤の部分で福建等處承宣布政使司が、「詳呈」（第一の詳呈）＋「批」（批文　h ＝「詳呈」（第二の詳文＝本司詳呈c ～批文h の部分）を総督に送ったのは、③の総督が批文の中で「」と福建等處承宣布政使司に対して指示要求した結果であると考える。
　すなわち、総督に伺いを立てる性格を持つ福建等處承宣布政使司の「詳呈」（第一の詳呈）に対して、総督は③の批文h の「批」で、その伺いに対する指示と、それと同時に琉球國へ発送のための準備のために、「詳呈」（第一の詳呈）と「批文」（ h )を整理して「詳呈］（第二の詳呈＝本司詳呈c ～批文h ＝総督の批［ b ］の骨子となるもの）にまとめて「提出」するように「」という用語でもって、福建等處承宣布政使司に指示したと考えられる。従って「」は「命令形」で訓むべきであろう。
　「歴史文書用語辞典」の説明では、「」でもって、「批文」「朱批」等のオリジナルなものの「返還」を要求していると解されるが、「例１」では「批文」を加えた「詳呈」（詳呈＋批文）の提出をも要求していると解される。
　「提出」を要求されたから「詳呈」（第一の詳呈）＋［批文］（ h ）＝「詳呈」（第二の詳呈）を提出したのである。
　総督からの「詳呈＋批文＝詳呈」の「提出せよ」との指示がもしなければ、「例１」のA の部分の文書の型式は、

本司詳呈「　　　d e 」
等縁由

奉総督浙部院加三級覺羅満　批
h

　右の文型でも良さそうである。しかし、このよ
うにはせず、先の文書構成で見たように本司詳呈（第一の詳呈）＋批（批文 h ）＝詳呈（第二の詳呈）が、総督覺羅満批（b ）に取り込んだ型にしたのは、総督が、琉球國への文書発送の責任者として、発送する文書を点検し、且つ文書発送の主体が、総督であることを明確にするための処置であると考えられる。そのためにも、文書の整理は必要であるから、文書の整理をして「提出」するように指示したと考えるのが妥当であろう。
　総督批（b ）の作成手順及び文書構成の手法と、主客清吏司が「禮部咨」の素案となるべき「主客清吏司案呈」を作成し、禮部堂に「案呈」し、それを受けとった禮部堂が、「主客清吏司案呈」をもとに、琉球國への文書発送の主体者として、「案呈」を点検し、なおかつ、文書発送主体が禮部であることを明確にして、禮部咨を作成した「禮部咨」作成の手順及び文書構成の手法とが、ほぼ同じであることから考えても［「歴代法案の文書構成及び文書收発経路の研究」］総督が琉球へ文書を発送するために、「詳呈（第一の詳呈）＋批文（批文h ）＝「詳呈］（第二の詳呈）の提出を福建等處承宣布政使司に指示しただろうことは頷けるのである。すなわち、「」を「提出する」と解するのである。
　以上のことから「例１」の「」は次のように訓ずることができると考える。
　提出・返答
　［詳呈・批文を整理して］ 　　　せよ、と
　又「此復」も同様に訓ずることができると考える。
「例２」の A の部分は「例１」のA の部分と大体同じであるが、「例２」の B の部分は「例１」の B の部分とは若干相違がある。「例２」のB の原型は、恐らく、「例１」の b 部分であろう。なんとなれば、「例２」のb の部分では「例１」のb にある「本司詳同前由、奉批」が省略されていると考えられるからである。
　尚、i の「奉此」は奉批g を結ぶものではなく、覚羅満批b を結ぶ用語である。
　「」についての大体の語釈が出来たと考えるが、「」について、別の資料でもう少し検討したい。
　例文A
福建等處承宣布政使司、爲　咨覆事、咸豊貳年
a
　拾月貳拾捌日、據請諭正使王舅馬克承、副使正議大夫梁必逹等、禀貴国王世子咨［開］、咸豊貳年參月貳拾參日
中略

　暫行停止、統祈據情轉詳督撫兩院、妥爲査辧、
　使弊國護送難人得無事、理合咨請、査照賜覆施　行
等因、到司、准此
下略（「歴代寳案」八〇一九～八〇二七）
　　例文B
　琉球國中山王世子尚、爲咨請事、照得、咸豊貳
　年參月貳拾參日
　中略
　暫行停止、統祈貴司據情轉詳督撫兩院、妥爲査
　辧、使弊國護送難人得無事、理合咨請、爲此、
備咨貴司、請煩査照、賜覆施行、須至咨者
計開
中略
右　　　　　咨
福建等處承宣布政使司
咸豊貳年捌月初三日（「歴代寳案」七九九〇～七九八五）
　右の「例文 A 」と「例文 B 」の中略部分は全く同文である。
　「例文 B 」が「歴代寳案」にあるということは、
「例文 B 」の「琉球中山王世子咨」は福建等處承宣布政使司に「提出」されたと考えられる。
　では、いつ「提出」したのであろうか。
請諭正使である馬克承の「家譜］に依れば「咸豊二年壬子五月二十七日、爲懇乞將所留夷人撤回故土事、恭奉命爲王舅、叙紫冠、更兼帶詳請解送飄本國屬島八重山華人事務・・中略・・九月三十日、那覇開船、十月二十二日到、二十四日、安挿館驛、二十八日、投遞咨文、十一月二日、參見諸官、・・・下略・・・」
とあって、「例文 B ]の「琉球國中山王世子咨」が、［福建等處承宣布政使司］へ提出されたのが、咸豊二年十月二十八日であったことがわかる。
　例文 A の a の福建等處承宣布政使司が「禀」を據けとった期日である咸豊貳年拾月貳拾捌日と「家譜」の「投遞咨文」の期日とがぴたりと一致することから、「例文 A 」の「貴國王世子咨文」も十月二十八日に「提出」されたと考えられる。
　「例文A 」の「世子咨」と「例文B 」の「世子咨文」は全く同内容である事から、「例文 A 」の「貴國王世子咨文」は福建等處承宣布政使司が受けとり、それを「福建等處承宣布政使司咨」に引用したものであると考えることが出来よう。
　ところで、福建等處承宣布政使司が、「福建等處承宣布政使司咨」の中で、「琉球國王、あるいは琉球國中山王世子の咨文」を引用する場合は、大体に於いて次のような文型になっている。
　例文C
　　福建等處承宣布政使司　爲咨覆事
准貴國王世子咨開
・・・中略・・・
爲此　備咨　請煩査照
等因、到司、准此
・・・下略・・・　　　　　　　　　　　（「歴代寳案」Ｐ七八四五）
　　例文D
　署福建等處承宣布政使司　爲恭迎勅書併接回使臣事
准貴國王世子咨開
・・・中略・・・
爲此、備咨　請煩査照
等因、到司、准此
・・・下略・・・　　　　　　　　　　　（「歴代寳案」Ｐ七八九五）
　以上のことを念頭い置いて「例文 A 」の「據請諭正使馬克承、副使正議大夫梁必逹等禀貴國王世子咨［開］」についてどう訓めばよいかを考えて見たい。
　琉球國中山王或いは中山王世子と福建等處承宣布政使司との文書のやり取りは、同級機関とみなされ咨文で行われている。咨文の授受を表す慣用の用語は「准・・・咨、・・・・・・・等因、准此」で、受ける時は「准」を用いるのが原則である。據は下級機関からの文書を受けた時にに使用する用語である。據を使用する時の文書授受の慣用用語は「據
・・・呈、・・・・等語　據此」等である。
　「例文 A 」では文書を受け取ったことを表す用語の内「准」ではなく、「據」を用いている。ということは福建等處承宣布政使司より下級機関からの文書を受け取ったことになる。福建等處承宣布政使司が受けとったのは、中山王あるいは中山王世子と福建等處承宣布政使司との文書の授受には同級機関とみなされ咨文を用い、受けとった時には「准」を用いるので、中山王世子咨ではなく、福建等處承宣布政使司より下級に屬する請諭世子王舅馬克承、副使正議大夫梁必逹の提出した禀である、ということになる。
　ところが、来文の引用文を結ぶ用語には「奉此」「准此」「據此」があるが、「奉此」は上級機関からの来文を、「准此」は同格機関からの来文を、「據此」は下級機関からの来文を結ぶ用語である。
　「例文 A 」では、「准此」が使用されている。来文を受けたのは下級からの文書であることを示す「據」が使用され、その引用を結ぶ用語には「准此」が用いられている。このような文型は「歴代寳案」には殆ど見られないものである。
　「據請諭正使王舅馬克承副使正議梁必逹等禀貴國王世子咨［開］・・・・中略・・・等因　、准此
　此の「例文 A ]の「據」の目的語は「禀」であり、「准此」は「禀」の引用を結ぶものではなく、「貴國王世子咨」を結ぶものである、と考える。　　では、この部分をどう訓めばよいだろうか。
　「據」の目的語は「禀」であり、「貴國王世子咨」ではない。従って、「據請諭正使王舅馬克承副使正議梁必逹等禀貴國王世子咨［開］」は「據請諭正使王舅馬克承副使正議梁必逹等禀、貴國王世子［開］」と読点を打つことが出来ると考える。
　ここで問題になるのが、「貴國王世子咨］の「」である。
　「據」については、先に見たように「提出する」という意味があるので、これをこの「例文 A 」の「」にも援用出来そうである。すなわち、「」を「提出する」と訓むのである。
　「貴國王世子咨」を提出したのは、請諭正使王舅馬克承副使正議梁必逹等であり、提出したのを受けとったのは福建等處承宣布政使司である。
　「據」の主語は福建等處承宣布政使司であるので、「」の主体も福建等處承宣布政使司であると考えるのが妥当であろう。
　①請諭正使王舅馬克承副使正議梁必逹等、「禀」　「貴國王世子咨」を福建等處承宣布政使司に提出
　②福建等處承宣布政使司、「禀」「貴國王世子咨」を受けとる
　③福建等處承宣布政使司、「禀」「貴国王世子咨を取り込んで「福建等處承宣布政使司咨」を作成し琉球に発送。
　以上のことをもとにして、「據請諭正使王舅馬克承副使正議梁必逹等禀貴國王世子咨［開］・
・・・中略・・・・・等因、准此」は次のように訓むことが出来ると考える。
　「［福建等處承宣布政使司は］請諭正使王舅馬克承副使正議梁
受取りたるが　　　　　　　　提出されたる
必逹等の禀を據［禀とともに馬克承等によって］ 貴國
いはく
王世子咨に［開］・・・・中略・・・・・
以上の趣承知仕る
との等因、准此・・・・下略・・・・・」と
　以上の考察によって「」には「歴史文書用語辞典」「吏文輯覧」の語釈以外に「提出する」「差し出す」との訓があると考える。
○「歴代寶案」の例
①「據稱、執照係都通事魏晋收執随船無従抄、　合將符文抄白參張呈送」（「歴代寳案」五五六〇）
「稱に據れば、執照は都通事魏晋が［來した船は帰国し
同じその船受けとって保管うつしてさしだよ
てしまったので］随船に收執したりて、抄 すに従
よろうつし
る無ければ、合しく符文の抄白參張を將って呈送したるものに係れり」
②：　［福建等處承宣布政使司］又、詳もて具題せんことを請ひたる事の爲にす。
う
［福建等處承宣布政使司が］道光二十三年十月十三日、奉けとりたる総督部堂劉の批によれば①
福建等處承宣布政使司
本司の［第二の］詳に②
しらべえ
『査得たるに、琉球國中山王尚は、都通事蔡世彦
等を遣はし、官伴水稍、共に八十九員名を率領して海船一隻に坐駕して來して、勅書並びに進貢使臣の歸國を迎接せんと、道光二十三年九月十八日、番船浦地方に駛抵せりしことについて、茲に
詳文による報告海防同知史密の詳報　に據れば、「［海防同知は］福協副将の魯承恩・海關委員卓凌阿と會同し、九月十九日に、人数並びに帶來の土産銀兩物件及び防

船軍器を會驗し、即ちに十九日、館驛に安挿せしめたれば、分別に造冊して抄白符文執照と同に詳
よろただ
もて送るなり、」とありて、前来せり。合しく就
したとりつ
ちに清冊を轉造し、文を具ためて轉ひで詳すら
しさいに實を考察
ば察核のうえ具題せられたし［第一の詳文］
以上の趣
との等由［第一の詳文をもって具題を請求したれば、それに対して福建等處承宣布政使司は総督より］
受しらべ批を奉けとりたるが、「撫部院の核たるうえ題す
あおぎまた第一の詳文とこの批文をを提出
るを仰候れよ。 せよ。冊及び抄白執照は存せり。」とあり。［旨にしたがひて福建等處承宣布政使司は第二の詳文であるこの詳文を提出するものなり］』
②と、いへり。
①と、あり。（歴代寶案」七三六五～七三六六）